Für Schweizer Konsumenten heben sich Marken von Händler-Eigenmarken klar ab, wie die GfK-Studie “Marken und Eigenmarken 2011″ belegt. Dies äussert sich insbesondere in den Eigenschaften “unverwechselbar” (76%, +30 Prozentpunkte gegenüber Eigenmarken) “emotional” (51%; +25 Prozentpunkte) und “qualitativ hochwertig” (83%; +19 Prozentpunkte). Zudem werden Marken bevorzugt, weil sie innovativer sind und ihnen die Bevölkerung vertraut.

Anastasia Li-Treyer, Direktorin des Schweizerischen Markenartikelverbandes Promarca, zeigt sich erfreut:

“Die Konsumenten sehen ihre hohen Produktansprüche in Marken erfüllt und schätzen deren Mehrwerte. Mehrwerte, die Markenunternehmen für ihre Kunden nur dank permanenter Höchstleistungen und grossen Investitionen in Forschung und Entwicklung erarbeiten können.”

Eigenmarken auf der anderen Seite wissen sich aus Konsumentensicht hauptsächlich über den Preis einen Vorteil zu verschaffen. Entsprechend stufen sie die Befragten als “für alle geeignet” ein (76%; +27 Prozentpunkte gegenüber Marken). Allerdings müsse man hierbei bedenken, dass ein tieferes Preisniveau in vielen Fällen nur möglich sei, weil Eigenmarken als Trittbrettfahrer von Marken auftreten, erklärt Li-Treyer.

“Wir stellen immer wieder fest, dass sich Nachahmerprodukte stark an Originale anlehnen und so vom ausgezeichneten Ruf von Markenprodukten profitieren. So umgehen sie Kosten für Produktentwicklung und Werbung.”

Positive Wirkungen auf die Konsumentenwohlfahrt haben Eigenmarken dann, wenn sie Felder besetzen, in denen Markenhersteller nicht tätig sind – was echte Innovation voraussetzt. Versuchen Eigenmarken hingegen, in direkten Wettbewerb mit Markenartikeln zu treten, sind sie primär ein Mittel, um die Nachfragemacht der Detailhändler zu verstärken. Durch die Doppelfunktion der Händler als Kunden von Markenherstellern einerseits und als deren Konkurrenten andererseits eröffnen sich Möglichkeiten von Missbrauch. “Wir werden weiterhin ein waches Auge auf allfällige Marktmacht-Missbräuche haben”, so Li-Treyer.

Bereits seit 1977 werden mit dem „Plagiarius“ jährlich Hersteller und Händler besonders dreister Plagiate ‚ausgezeichnet‘. Damals erklärte der Designer Prof. Rido Busse die Intention seines Negativpreises wie folgt: „Die Auszeichnung mit dem ‚Plagiarius‘ sagt nichts darüber aus, ob das jeweilige Plagiat im juristischen Sinne erlaubt ist oder nicht. Der Plagiarius kann und darf kein Recht sprechen. Unser Ziel ist es, plumpen Ideenklau – d.h. den Diebstahl Geistigen Eigentums – zu brandmarken und die skrupellosen Geschäftspraktiken der Nachahmer ins öffentliche Bewusstsein zu rücken.“ Trophäe ist ein schwarzer Zwerg mit goldener Nase: „Die goldene Nase, die sich die Produktpiraten sprichwörtlich auf Kosten der Originalhersteller verdienen“, so Busse.

Die Preisträger des Plagiarius-Wettbewerbs 2011:

Die Jury traf sich am 15. Januar 2011 und vergab drei Preise, sechs gleichrangige Auszeichnungen und einen Sonderpreis aus insgesamt 28 Einsendungen. Erstaunlich ist, dass von 10 Preisen 6 an Firmen aus China gehen. Dies zeigt doch deutlich, dass es mit den Schutz des Geistigen Eigentums in diesem Land noch nicht weither ist und Markenverletzung an der Tagesordnung stehen. Allerdings werfen auch die drei europäischen (2 aus Deutschland) ein schlechtes Licht auf das hiesige Verständnis des fairen Wettbewerbs.

1. Preis
Universal-Werkbank „1500-SPA“
Original: WPO Objekt- und Fachraumeinrichtungen GmbH, Illertissen
Plagiat: FAMOS GmbH & Co. KG, Neu-Ulm

2. Preis
Das vielseitige Küchenschneidegerät „swizzzProzzz“
Original: swizzzProzzz AG, Beckenried, Schweiz
Plagiat: Vertrieb: NingHai Well International Trade Co., Ltd., Zhejiang, VR China
Vertrieb: Der französische Händler hat sich mit swizzzProzzz geeinigt; d.h. er hat die Plagiate vom Markt genommen und vernichtet und den Namen des chinesischen Händlers genannt

3. Preis
Event-Tasche „Basic“
Original: Halfar System GmbH, Bielefeld
Plagiat: WIL Langenberg GmbH, Hückeswagen

Sechs gleichrangige „Auszeichnungen“ wurden vergeben an:

Hunderollleine „flexi Classic“
Original: flexi-Bogdahn International GmbH & Co. KG, Bargteheide
Plagiat: Cixi Jian Er Plastics Co., Ltd., Cixi City, VR China

Vibrator „Patchy Paul G2“
Original: FUN FACTORY GmbH, Bremen
Plagiat: LoveToys Industrial Co., Ltd., Guangdong, VR China
Vertrieb: Der österreichische Händler hat sich mit FUN FACTORY geeinigt, d.h. er hat die Plagiate vom Markt genommen und den Namen des chinesischen Herstellers genannt

Waschtisch-Armatur „Hansgrohe Focus S”
Original: Hansgrohe AG, Schiltach
Plagiat: Joyou Group Building Materials Co., Ltd., Fujian, VR China

HOPPE-Secustik®-Fenstergriff „Atlanta“
Original: HOPPE AG, Stadtallendorf
Plagiat: Shenzhen Guro Windows & Doors Hardware Co., Ltd., Guangdong, VR China

Schaltschrank „TS 8“
Original: Rittal GmbH & Co. KG, Herborn
Plagiat: Shanghai HaoFuMan Electricity Equipment Co., Ltd., Shanghai, VR China

Einsteckschloss für Innentüren (Art.-Nr. 1246000)
Original: Schulte-Schlagbaum AG, Velbert
Plagiat: Abson A/S, Ikast, Dänemark

Folgender „Sonderpreis” wurde verliehen:

Sonderpreis für eine Fälschung
Uhr „FORTIS-B-47 Calculator GMT 3 Time Zones“
Original: FORTIS Uhren AG, Grenchen, Schweiz
Plagiat: Vertrieb: Digital Time Co., Ltd., Bangkok, Thailand

Nachdem VICTORINOX in den vergangenen Monaten immer mehr durch Produktpiraterie heimgesucht worden ist, geht man nun zum Schutze der Schweizer Arbeitsplätze entschlossen dagegen vor. VICTORINOX stellt seine Taschenmesser seit 1884 in Ibach – Schwyz her, wo 900 Mitarbeiter beschäftigt sind.

Die Kopien gefährden neben den Arbeitsplätzen in der Schweiz durch ihre teilweise schlechte Qualität auch den hervorragenden Ruf, welche die VICTORINOX – Originalprodukte am Markt geniessen.

Die Aktion wurde von VICTORINOX zusammen mit einer spezialisierten Unternehmung sowie auf Produktpiraterie spezialisierten Anwälten durchgeführt. Bemerkenswert ist die Geschwindigkeit, mit der die Aktion ablief: Innert drei Tagen wurden nicht nur die Produktpiraten identifiziert sondern auch die entsprechenden gerichtlichen Verfügungen erwirkt, zugestellt und vollzogen.

Im eigenen Interesse ist ebay dazu übergegangen mit den Behörden in Fragen von Produkt- und Markenfälschungen zusammenzuarbeiten. Dazu hat das Auktionshaus wohl auch das eigene Personal aufgestockt, welches die Auktionen auf Plagiate überprüft. Grund für dieses Schrittes ist sicher, dass die großen Markenhersteller den Druck auf Ebay erhöht haben und immer wieder darauf hinweisen, das Ebay nicht genug Maßnahmen umsetzt um den Handel mit gefälschter Ware zu unterbinden. Aber auch das Image der Firma Schaden nimmt, denn Käufer die gefakte Ware über Ebay erwerben sind darüber sicher nicht begeistert.

So sagte Jeffrey Lindsay, Analyst bei Sanford C. Bernstein & Co. in New York: “EBay ist in den Augen der Verbraucher nur so gut, wie der schlechteste Verkäufer.”

Zwar hat das OLG Düsseldorf in seiner Entscheidung vom OLG Düsseldorf, Urteil vom 24.02.2009 (Az.: I-20 U 204/02) noch einmal klargestellt, dass Ebay nicht grundsätzlich für Plagiate auf seiner Plattform haftet, denn es gibt keine umfassende Prüfpflicht für eingestellte Angebote. Erst wenn Ebay von Markeninhaber auf den Rechtsverstoß hingewiesen wurde, muss ebay sofort handeln und das Angebot, sowie ähnliche Angebote entfernen.

Anders sieht dies die französische Rechtsprechung, den dort hatten LVMH Moet Hennessy Louis Vuitton SA und Hermes International Klagen gegen EBay gewonnen, da die dortigen Gerichte das Auktionshaus in der Verantwortung sehen. EBay wurde in diesen Verfahren zur Zahlung von 40 Millionen Euro Schadenersatz verurteilt.

Produktfälschungen stellen ein großes Problem für ebay dar, denn nach Schätzungen der Firma L’Oreal sind 60 % der verkauften Parfüms auf dem Onlineauktionshaus Fälschungen.

Der Bundesgerichtshof hatte in dieser Sache am 19. April 2007 (vgl. die Pressemitteilung des Bundesgerichtshofes externer Link, öffnet neues Browserfenster Nr. 45/2007 vom 19. April 2007) entschieden, dass die Firma ebay-GmbH als Störerin in Betracht komme, wenn Verkäufer auf der Internetplattform Markenrechtsverstöße begehen. Die Prüfungspflichten für den Internetanbieter dürften aber nicht so überspannt werden, dass das gesamte Geschäftsmodell in Frage gestellt werde. Der Bundesgerichtshof hatte die Sache an das Oberlandesgericht Düsseldorf zurückverwiesen.

Der 20. Zivilsenat des Oberlandesgerichts Düsseldorf hat daraufhin die Berufung der Firma Rolex S. A. am 24. Februar 2009 zurückgewiesen und im konkreten Fall einen Unterlassungsanspruch gegen die Firma ebay-GmbH verneint. Die Firma Rolex S. A. habe nicht ausreichend dargelegt, dass es nach entsprechenden Hinweisen des Markeninhabers noch zu gleichartigen Markenrechtsverletzungen gekommen sei, die die ebay-GmbH hätte verhindern müssen. Die ebay-GmbH sperre inzwischen mit Hilfe eines Filterprogramms Angebote, die Markennamen offensichtlich unzulässig verwendeten. Es sei dem Internetanbieter nicht zumutbar, jedes Angebot vor der Veröffentlichung im Internet auf eine mögliche Rechtsverletzung zu untersuchen, weil eine solche Pflicht das gesamte Geschäftsmodell in Frage stelle.